und

“Von denjenigen, die Missstände decken oder einfach nur ihre Ruhe haben wollen, müssen sich Whistleblower oft anhören, sie seien Nestbeschmutzer oder Anschwärzer und handelten aus persönlichem Vorteil, Renommiersucht oder Illoyalität gegenüber Arbeitgeber und Kollegen. … ”

So – auszugsweise – die Erläuterung hier auf der Homepage des Whistleblower-Netzwerks.

Wer einmal in einer solchen Situation gewesen ist, kann das nur bestätigen. Aber in was für einer Gesellschaft leben wir eigentlich, in der die, die auf Missstände aufmerksam machen – diese Zustände auch beseitigen wollen – noch als “Nestbeschmutzer” diffamiert werden? Es ist schon ein Widerspruch in sich, denn den Dreck und Mist haben andere gemacht.
Oder sind es etwa Whistleblower gewesen, um die augenblickliche Finanzkrise als Beispiel anzuführen, die den Karren vor die Wand gefahren haben? Haben etwa Whistleblower den damit verbundenen Verlust zehntausender Arbeitsplätze zu verantworten? Haben etwa Whistleblower ihren Hals nicht voll bekommen können und damit diese Misere ausgelöst?

Nein!!!

Wenn man auf die Stimmen im Bankwesen/Wertpapierhandel, wie etwa von Frau Andrea Fuchs und bestimmt auch von Anderen, gehört hätte, dann wäre mit Sicherheit ein solcher Crash vermieden worden.
Dass unser Rechtssystem die Hinweisgeber aber auch noch im Regen stehen lässt – wir haben ebenfalls die Erfahrung gemacht – zeigt, welches Demokratieverständnis und welche Einstellung zu unserem Grundgesetz vorherrscht, selbst beim Richterbund.
Denn der hatte als Reaktion auf den kritischen Leserbrief des ehemaligen Richters Frank Fahsel darauf hingewiesen, dass “der Dienstherr auch nach dem Ausscheiden aus dem Dienst disziplinar tätig werden” könne. Das berichtete die Stuttgarter Zeitung am 30.10.2008 in einem Artikel von Andreas Müller. Darauf machten die “Odenwald-Geschichten” am 02.01.2009 nochmals aufmerksam. Rechtsstaatlichkeit, die man so gern vorgibt, sieht anders aus.